每个审判庭有八名法官，根据长期以来的实践经验，其中一半是由占主导地位的政治力量选出来的。
在数据权利束内部的束棒之间，数据权利的配置方式会随着具体情境的变化而改变，在权利束中呈现出动态的数据权利秩序。除了数据自决权之外的其他个人数据权利，是在传统基本权利的基础上发展而来，并没有超越传统基本权利保护法益的概念内核。
对此，国家必须均等提供信息基础设施条件并提升公民基本数字化技能，这是公民参与数字社会的基本保障。如中共中央、国务院发布的《关于构建更加完善的要素市场化配置体制机制的意见》与工信部印发的《互联网应用适老化及无障碍改造专项行动方案》等，对于保障数据权利、控制数字技术、弥补数字鸿沟发挥了重要作用。信息产品的非稀缺性与数据资源的非排他性，造就了数字共享经济，其本质是所有权与使用权的分离。根据数据运用的场域差异，数据权利的束状配置内容是可拆卸的，从私人空间到公共空间，经过自愿公布或脱敏处理，数据隐私权就让位于数字公益。随着电报、电话、即时通讯工具等信息技术的发展，传统的纸质通信向数字化的信息交流发展。
但是权力具有天然的扩张性，在信息化发展过程中，公民的人格图像极易曝光于大庭广众之下，因而要谨防国家权力和网络权力对公民数据自由和人权的不当侵害。《宪法》第14条第1款规定了国家推广先进的科学技术，当下迅猛发展的数字技术也是国家积极履行宪法义务的表现。对于在多大程度上可以依赖助手的准备工作的问题，法官的职业观点并不相同，vgl. dazu die bei Uwe Kranenpohl, Hinter dem Schleier des Beratungsgeheimnisses, Wiesbaden (VS Verlag für Sozialwissenschaften) 2010, S. 488, 该文章表达了具有司法背景的法官对于具有高等教育背景的同事的行为的批判性态度。
对于难民，法院也能保护其不被驱逐回他的祖国——一个让他担心被迫害的国家。此外，根据《联邦宪法法院法》第22条第1款第1句的后半句的规定，在联邦宪法法院法庭的口头协商环节，律师代理人是必要的。巴西宪法法院甚至公开开庭。通常会简单达成共识，这或者是对事实，或者是就遵循明显的多数意见并且不再阻止多数意见的推进。
[65]在这种情况下，和很多世界上其他的宪法法院拥有九名法官不同，德国联邦宪法法院没有来自事先确定的政治光谱中的法官组成的大多数。[34]Jahresstatistik 2013 (Fn. 1), unter D. [35]对于助理对法官决策行为的影响，不太可能做出一般性陈述。
这里的公开开庭和审议之间并没有区别。[50] 总体而言，我支持透明化。[23]每个分庭的法官数量由法律确定，§ 15a Abs. 1 Satz 2 BVerfGG, 但并不规定法官组成的分庭的数量，s. § 15a Abs. 1 Satz 1 BVerfGG. [24]S. § 81a BVerfGG. 这项规定导致在联邦宪法法院判例法中对法官呈件（Richtervorlagen）制定了非常严格的可受理性要求，从而有可能在分庭解决绝大多数案件。[48]S. Rule 22 Abs. 2 Satz 2 der Rules of Court des EGMR, Stand 1. Juli 2014 (auf der Webseite des EGMR zugänglich). Nach Satz 3 können durch besonderen Beschluss des Gerichts auch andere Personen zugelassen werden. [49]S. dazu Virgilio Alfonso da Silva, Deciding without deliberating, in: International Joournal of Constitutional Law 2013, S. 557 ff. [50]Hans-Jakob Mosimann/Markus Felber/Thomas Stadelmann, Öffentliche Urteilsberatung am Bundesgericht - aktuelle Probleme und Lösungsansätze, in: »Justice - Justiz - Giustzia« 2014/1. [51]在另一个页面上存有公开的档案文件以供查阅，其中包括在较长期限届满后可以查阅书面审议文件，vgl. nunmehr (nach Änderung durch das Gesetz zur Änderung des Bundesverfassunggerichtsgesetzes vom 29. August 2013, BGBl. I S. 3463) § 35b Abs. 5, 6 BVerfGG. 当然，这些条例只有在规定的最后期限届满之后，遵循艺术规则，将所有此类文件列入有关档案特刊，用于编写决议的文件才可供研究查阅（§ 34 Satz 2,1. Halbs. GO BVerfG）。
审判庭的专业工作还包括轻松应对沮丧感，这种沮丧感可能由团队工作带来，而且没有团队成员能够幸免。在任命主审法官之后，该文件便交给主审法官的部门。[73]联邦最高法院只根据联邦宪法（以及其他联邦法律）来衡量州法律。以4：4的决议为例，其分裂并不完全符合政党政治提名的背景，s. BVerfGE 90, 286 （关于参与《北约条约》的原始概念并不涵盖的北约行动的法律依据的必要性问题）。
[70] III.强大的宪法法院与民主相符吗？ 像我们德国这样的强大的宪法法院是否可取，有待商榷。2013年，法官要处理的宪法诉愿有3308件，也就是超过了总数的一半，而其中大部分是前述内部行政初步审查的结果的延续，[33]仅通过总登记处到达诉讼登记处。
[40]不幸的是，没有任何理由而不接受并做决定的宪法诉愿的份额一直在增加。在其他几个架子中还有些助手处理的诉讼文件在等着，通常这和前文已述的分庭案件数据关系相对应。
近几十年经常在问卷调查中出现的对联邦宪法法院的高度评价，[18]不仅建立在联邦宪法法院相对宽松的准入门槛和与每个人都有关的裁判的数量上，而且也体现在裁判的公正和恰当上。[75]法国有一个专门的宪法法院，即宪法委员会，然而它的权限比联邦宪法法院的权限要少得多。当法官们在审议室开会时，主审法官，这次就是R法官，会简要总结投票，或者指出对案件及其重要的观点。[35]我自己在任期内改变了我的处理方式，直到后来的几年里，我才独自完成了分庭诉讼程序的很大一部分事务。可以看到，如果某项要求无法贯彻，那么在判决理由中会特别强调该要求的权重。[64]而原告如果想要在审判庭中获胜，通常必须有至少五名法官站在他这一边。
这些尊重并非理所当然，而且也不是简单由法律进行规定。民主以平等尊重公民为基础，并以公平的政治竞争条件为前提。
法官的独立性得到法律框架的支持——任期长久、没有连选连任的可能性、[58]任期结束后的养老金——党员将无法在法庭上获得声望或影响力。2014年10月7日由全体议会党团通过的《联邦宪法法院法》第6条新规定（BTDrs 18/2737）要求，选举委员会的选举建议和议会全体大会的选举都必须三分之二多数。
[71]Jeremy Waldron, The Core of the Case Against Judicial Review, in: Yale Law Journal 115 (2006), S. 1346-1407 （在没有民主制度的国家，可以通过让步发挥其他作用） [72]Robert Bork, Coercing Virtue. The Worldwide Rule of Judges, Washington D.C. (American Enterprise Institute Press) 2003. [73]国民议会（人民代表）通过的宪法修正案主要是为了使《欧洲人权公约》有效，反对与之相悖的法律（废除《联邦宪法》第190条），该修正案允许法院将违宪法律排除在适用范围之外，但由于联邦委员会的否决，该修正案在2012年左右失败了，参见：Art. »Nein zur Verfassungsgerichtsbarkeit«, NZZ v. 5.6.2012. [74]参见1990年11月27日通过的判决，本案中联邦法院宣布Appenzell-Innerrhoden州剥夺女性投票权想行为违宪，BGE 160 Ia 359. [75]《Der Human Rights Act 1998》，Sect. 4 (2), (4), 该条允许英国最高院和特定其他法院去决定城市立法和受到《欧洲人权条约》保障的权利相冲突之处。但是因为审判庭诉讼程序耗时耗力，审判庭的能力有限，因此一致性要求为分庭造成了强大的共识压力。
文件不间断进入接待室，部分文件包裹着黄色，当有人提出临时法律保护申请（Eilantrag）时，则为红色。很可能，政治压力也会要求讨论公开。数据计算的基础和《2013年年度数据》A到C部分的一般情况一样，是程序登记的数据。关于作为审议机构的宪法法院，参见：John Ferejohn, Pasquale Pasquino, Constitutional Courts as Deliberative Institztions: Towards an Institutional Theory of Constitutional Justice, in: Wojciech Sadurski (ed.), Constitutional Justice, East and West, The Hague-London-New York (Kluwer Law International) 2003, S. 21 ff. [55]工作时间可以追溯到上个世纪八九十年代的老同志们也向我描述了这一点。
根据提交登记册的诉愿数量，成功的比例是，2012年为2.78%，2013年仅仅只有1.46%。在一些司法事项中，例如统计数据，尤其是在辅助性工作中，透明化是可取的
而我国的行政机关是最重要的一种行政主体。（一）与分权挂钩的行政主体 一种径路是承继1980年代以来的行政主体理论，对其展开批判之后再行改造，主张与行政诉讼的被告问题脱钩，而与分权挂钩起来，既有与国家的横向和纵向的分权挂钩，也有与国家和社会的分权挂钩。
我们必须割断行政主体与行政诉讼被告资格之间的必然联系，摆脱诉讼主体模式的行政主体理论，借鉴西方的分权主体模式的行政主体理论，让行政主体理论服务于行政一体性目标的实现。[10] 行政机关依其权能可分为行政首长、行政官署、咨询机关、营造物或公企业机关、补助机关、执行机关。
王名扬不仅是留学法国的法学博士，也曾在民国时期的武汉大学学习并讲授过法学，其对行政主体的介绍或许是受到了这双重影响。但是，按照国家法人说来理解，政府与政府职能部门之间并不存在层级，政府职能部门是政府的机关，代表政府作出决定，所以，仍是国家、省、地级市、市县、乡镇五级主体。1984年，在行政法学百废待兴之际，王名扬在介绍法国的行政法和行政法学时，使用了行政主体的概念。行政组织法的侧重点是行政机关的内部机制，并没有充分回答行政机关如何以自己的名义实施行政职权的问题。
让所有行政机关都能成为独立的责任主体，也不符合行政管理的规律，会削弱政府对行政机关的控制和监督。国家机关与国家的关系，犹如耳目手足与人类的关系，机关与国家之间并没有两个人格。
在21世纪之交，我国出现了对行政主体概念的诸多反思，对行政主体概念过于侧重于行政救济法上被告认定的研究局限提出批判。[40]参见葛云松：《法人与行政主体理论的再探讨——以公法人概念为重点》，载《中国法学》2007年第3期。
他结合中国实际情况将行政主体从两个角度加以重构，其一是由地方分权产生国家（中央人民政府——国务院）与地方组织（包括一般行政区域组织——省、市、县、乡镇人民政府，地方自治区域组织——特别行政区政府，民族自治区域政府，基层群众性自治组织），其二是由公务分权产生事业组织与公营组织。[17]国家管理机关与国家之间的关系是代表。
关注微信
